Компенсационный фонд саморегулируемых организаций

Компенсационный фонд (КФ) саморегулируемой организации — одна из основ стабильности всей системы СРО. Базовая часть основывается на принципе коллективной ответственности, при которой за наполнение фонда отвечают все члены СРО. Это требует от некоммерческих партнёрств определённого подхода при принятии решении о зачислении новых участников — чем выше будут требования к ним, тем меньше вероятность наступления выплат компенсаций. Все вопросы по компенсационному фонду прописаны в соответствующих статьях Градостроительного Кодекса Российской Федерации, посвящённых деятельности саморегулируемых организаций. Установление размера взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядок его формирования и определение возможных способов размещения средств является компетенцией общего собрания членов саморегулируемой организации.
Закон жёстко ограничивает нормы выплат из средств КФ. Они могут осуществляться только в нескольких оговоренных случаях:
— в результате наступления субсидиарной ответственности;
— при возврате ошибочно перечисленных средств или размещении средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера.
В последнем случае СРО не имеют права вкладывать его в ценные бумаги и держать на банковских счетах своих членов. Эта норма защищает НП от внутреннего банкротства, а также предотвращает всякую возможность появления коррупционной составляющей, что в конечном итоге благотворно влияет на эффективность управления.
Если при денежной выплате в случае нехватки страхового покрытия часть суммы будет взята из компенсационного фонда, то все средства в нём в течение ограниченного срока в установленном порядке необходимо довести до первоначального объёма. По Градостроительному Кодексу на это отводится не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат. Теперь выплаты из фонда могут осуществляться только тогда, когда компания-ответчик уже не в состоянии произвести их самостоятельно. Этот регламент не только повышает ответственность организаций, но и является логически обоснованным с точки зрения справедливости и баланса института СРО.
В связи с несовершенством структуры компенсационных выплат постоянно возникают предложения изменения всей концепции. Присутствует целый ряд спорных положений и вопросов, которые разделяют предпринимателей в СРО.
— Должен ли размер компенсационного фонда быть маленьким или большим, каков предел максимальной суммы для одного участника?
— Нужен ли дифференцированный подход при зачислении компаний разного состава и размера в члены СРО?
— Насколько часто следует обращаться к законодательным инициативам — не стоит ли на какое-то время прекратить любые изменения и оставить всё как есть хотя бы на первое время?
До появления последних поправок в закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не существовало механизма выхода из СРО, а статьи законов СРО о компенсационном фонде не предусматривали варианта его перевода в активы другой саморегулируемой организации. Для некоторых НП это было серьёзной проблемой. Всего 10—12 месяцев назад саморегулируемых организаций было достаточно мало. Формировались они в большой спешке, многие участники партнёрств получали при вступлении скидки на свои недочёты, с пожеланиями их скорейшего устранения. Но, получив заветный статус, не все участники вновь образованных СРО исправили нарушения. Часть организаций оказалась в заложниках проблем своих коллег или хуже того, была вынуждена принять определённую сторону в самых настоящих внутрикорпоративных войнах за влияние и возможность управления денежными потоками — компенсационный фонд крупнейших СРО может составлять миллиарды рублей.
Возможность выхода организации из СРО — шаг к стабилизации всей системы и один из инструментов регулирования конкурентной борьбы. Какое-то время при нововведении на рынке будет происходить переток из одних СРО в другие, но в конечном итоге это только облегчит положение. Произойдёт самоочищение — СРО вздохнут полной грудью и выдавят из своих рядов недобросовестные коммерческие партнёрства и затесавшихся мошенников.
Ещё что может быть сделано — это внедрение унификации всех норм и стандартов СРО. Пока их положение оставляет желать лучшего — каждая саморегулируемая организация устанавливает свои параметры. Где-то они очень жёсткие, в других НП весьма либеральные. Это создаёт хаос и неразбериху, даёт лишний повод критикам и противникам СРО, ухудшает даже не столько репутацию, сколько само состояние строительной отрасли. Государство в такие моменты должно чётко реагировать и приходить на помощь посредством усиления внимания к общественным организациям в сфере СРО, а также давать конкретные указания надзорным ведомствам с требованием поставить решение проблем на особый контроль.
Расплывчатость формулировок в требованиях к СРО Ростехнадзора — один из пробелов, мешающих завершению формирования системы СРО. Неоднозначность трактовок законов позволяет недобросовестным СРО использовать их так, как они считают нужным.
Одни СРО могут предъявлять суровые требования к подрядчикам, другие же — вообще принципиально не выдавать допуски на какие-то виды работ.
Осенью 2010 года прошли съезды всех трёх нацобъединений. В интересах самих СРО к этому времени стандартизировать все положения и нормы, завершить написание предложений по реформированию законодательства и предоставить варианты решения вопросов в Координационный совет как можно быстрее. Изменения в законах болезненны и создают под ногами СРО шаткую почву. Но чем быстрее они завершатся — тем раньше произойдёт в России завершение становления института саморегулирования.